Polacy oszacowali wiek mitochondrialnej Ewy

Mitochondrialna Ewa, czyli ostatni żeński wspólny przodek wszystkich współczesnych ludzi, żyła 200 tys. lat temu – ustalili polscy naukowcy.

Rezultat osiągnięty przez badaczy z Politechniki Śląskiej w Gliwicach i Uniwersytetu Rice’a w Teksasie (USA) nie jest oczywiście żadnym zaskoczeniem. Na mniej więcej taki wiek mitochondrialnej Ewy wskazywały wcześniejsze analizy. Jednak jak podkreślają naukowcy, jest to najmocniejsza analiza statystyczna poświęcona temu problemowi.

Krzysztof A. Cyran i Marek Kimmel przeanalizowali za pomocą symulacji komputerowych 10 modeli genetycznych, by uzyskać jak najpewniejszy wynik. Modele te charakteryzowały się różnymi założeniami dotyczącymi m.in. wielkości ludzkiej populacji.

– Nasze analizy kładą nacisk na konieczność uwzględniania przypadkowej natury procesów kształtujących populacje, takich jak ich wzrost i wymieranie – komentuje Marek Kimmel, profesor statystyki Uniwersytetu Rice’a i Politechniki Śląskiej. W jego ocenie stosowane dotąd klasyczne modele nie uwzględniają w pełni takich przypadkowych procesów.

Jak się okazało, wszystkie przeanalizowane przez Polaków modele dały podobne wyniki, co znacznie wzmocniło hipotezę, że ostatni wspólny żeński przodek wszystkich ludzi żył 200 tys. lat temu.

Wyniki polskich analiz opublikowano w „Theoretical Population Biology”.

Cyran, K., & Kimmel, M. (2010). Alternatives to the Wright–Fisher model: The robustness of mitochondrial Eve dating Theoretical Population Biology DOI: 10.1016/j.tpb.2010.06.001

Łatwiej dostępne materiały to komunikat prasowy Uniwersytetu Rice’a i depesza PAP.

W depeszy PAP używany jest termin „pramatka”. Nie jest on zbyt trafny, gdyż w czasach mitochondrialnej Ewy z pewnością żyło więcej kobiet i geny wielu z nich również wciąż w sobie nosimy. Analizy dotyczą bowiem wyłącznie DNA mitochondrialnego, które stanowi jedynie małą cząstkę wszystkich genów ludzi. Złożone z ponad 20 tysięcy genów DNA jądrowe jest jak na razie zbyt duże i skomplikowane, by prowadzić takie komputerowe analizy. DNA mitochondrialne ma zaś tylko 37 genów i dlatego badacze chętnie z niego korzystają w badaniach ludzkiej przeszłości. Wiek mitochondrialnej Ewy nie wyznacza również początku naszego gatunku. Jest ona bowiem ostatnim wspólnym żeńskim przodkiem wszystkich żyjących obecnie ludzi, a nie najstarszym takim przodkiem.

~ - autor: Wojciech Pastuszka w dniu 21.08.2010.

Odpowiedzi: 9 to “Polacy oszacowali wiek mitochondrialnej Ewy”

  1. Sama mając ludzkich przodków (Homo sapiens) jest-li najmłodszym ze wspólnych przodków ludzkości z powodu, że przedstawiciele starszych linii mitochondrialnych wyginęli?


    Ps: Czy do http://pl.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens nie dorwali się przypadkiem inteligentni kryptokreacjoniści.

    • Inne linie mitochondrialne (starsze bądź „rówieśnicze”) wymarły.

      A co artykułu w Wiki, to jest on raczej potwornie słaby, a elementy dotyczące ewolucji robił ktoś nędznie obeznany w temacie, dla kogo głównym źródłem były dwa artykuły z „Dziennika”. Możliwe, że był to kreacjonista albo inny antyewolucjonista. Ich najbardziej podnieciła hipoteza pań Leakey, bo niby obaliła ewolucję. Tak naprawdę jednak wbrew temu co napisano w Wikipedii znaleziska w Ileret w żaden sposób nie obaliły założenia, że H. erectus pochodzi od H. habilis. Dostarczyły jedynie pewnych wątpliwości, co do takiego przebiegu zdarzeń.

    • I jeszcze potwierdzenie z artykułu LiveScience
      „There is always some other female that predated mitochondrial Eve, whose DNA didn’t make it up to modernity,” said Marek Kimmel, a professor of statistics at Rice University.

  2. Sprawdzałem 1 link do dziennika i poziom był wyższy. Artykułu poziom w Dzienniku. Bo tytuł… Wrrr… Grrr…
    Angielskojęzyczna Wiki uprawia slalomy ale polska to notorycznie psuta jest przez środowiska o wysokim poziomie misji.

    • Jeśli chodzi o „Fałszywy przodek człowieka” to poziom tego tekstu może jest wyższy, ale i tak jest to katastrofalny artykuł, który strasznie miesza ludziom w głowach.

      Wbrew temu co w Dzienniku napisali nikt nigdy nie udowodnił niezbicie, że H. erectus pochodził od H . habilis. Było to (i w zasadzie wciąż jest) jedynie założenie z dość sporą dozą prawdopodobieństwa.

      Dalej mamy „Najnowsze ustalenia całkowicie zmieniły ten pogląd. Homo habilis wcale nie był naszym przodkiem. Dowodzą tego skamieniałe kości znalezione w północno-wschodniej części Kenii, w regionie Ileret.”

      Te trzy zdania całkowicie dyskwalifikują tekst. Jak już troszkę wyżej pisałem znaleziska z Ileret jedynie podsuwają pewne wątpliwości, ale nie obalają. Nie zmieniły całkowicie poglądu wielu badaczy. Ba, nie wszyscy są przekonani co do prawidłowej klasyfikacji gatunkowej tych szczątków.

      Osobiście przyznam też, że dziwi mnie szacowanie dymorfizmu w oparciu o pojedyncze szkielety, a jeszcze bardziej zaskakuje odtwarzanie w oparciu o to struktury społecznej. Znam trochę mężczyzn, którzy są dwa razy ciężsi od niektórych współczesnych kobiet (i mówię tu o osobnikach normalnych). Znajdujemy szkielet takiego mężczyzny i takiej kobiety i co? Ogłaszamy, że H. sapiens mają taką samą strukturę społeczną jak goryle z dominującym samcem wokół którego skupione jest kilka samic?!

      Generalnie zespół z Ileret wysunął mnóstwo wniosków opartych na szalenie kruchych przesłankach. Wysuwać takie wnioski oczywiście można, ale powinno się to jednak robić z użyciem słów: możliwe, prawdopodobne, nie można wykluczyć, naszym zdaniem.

      • Ale zauwaz, jak tak duzym zroznicowaniem nasz gatunek przygotowany jest na rozne wymogi srodowiska, tak odchodzac od glownego ciezaru wypowiedzi.

    • No to śmiało poprawiaj! Misjonarzy jest więcej niż osób, które mogą pilnować tysiące haseł i chociaż wersje przejrzane znacznie poprawiły sytuację w kwestii bezmyślnych wandalizmów/plagiatów itp, to nadal mnóstwo haseł wymaga opieki merytorycznej. W sumie pewnie z kilkanaście osób w całej Wikipedii zna się na tyle dobrze, by poprawić/zneutralizować hasło. Zapraszam do współedytowania!

  3. 200000 piękny wiek jak na kobietę. :-)

  4. Ba, ale która się przyzna?

Skomentuj

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s