Kopernik i Ardi, czyli uzupełnienia do starych wpisów
Trochę ponad dwa miesiące temu pisałem o artykule dr. Arkadiusza Sołtysiaka z Zakładu Bioarcheologii Instytutu Archeologii UW i dr. Tomasza Kozłowskiego z Zakładu Antropologii Instytutu Ekologii i Ochrony Środowiska UMK “Komentarz do identyfikacji cranium 13/05 z Fromborka jako kości Mikołaja Kopernika”, o którym zrobiło się dość głośno już na kilka miesięcy przed oficjalną publikacją w czasopiśmie „Archeologia Polski”.
W artykule tym obaj naukowcy przedstawili argumenty świadczące ich zdaniem, że odkryta w katedrze we Fromborku czaszka nie może należeć do Mikołaja Kopernika, gdyż należała w rzeczywistości do osoby dużo młodszej w chwili śmierci niż słynny astronom.
Teraz już każdy chętny może zapoznać się z tym artykułem – Komentarz do identyfikacji cranium 13/05 z Fromborka jako kości Mikołaja Kopernika (pdf). Zainteresowani sprawą mogą też przeczytać list dr. Sołtysiaka opublikowany w „Archeologii Żywej” oraz jego referat „Myślenie magiczne w interpretacji archeologicznej. Próba klasyfikacji, przykłady, perspektywy” wygłoszony na konferencji w Krakowie poświęconej sprawie Kopernika. A dla równowagi polecam też artykuł o sporze wokół Kopernika, który napisałem dla Gazety Wyborczej. Zaprezentowałem w nim argumenty obu stron.
A teraz o Ardi
Na samym początku tego roku napisałem tekst dotyczący nazywania Ardi, niekompletnego szkieletu człowiekowatego z gatunku Ardipithecus ramidus, przodkiem człowieka. Robiło tak bardzo wiele mediów, choć sami odkrywcy i badacze Ardi w ogóle nie użyli w swoich pracach takiego terminu.
Parę dni temu przeczytałem w „Archaeology” artykuł, w którym pojawiła się dotycząca tej kwestii wypowiedź Owena Lovejoya, jednego z najważniejszych członków zespołu badającego Ardi. A dokładnie wypowiadał się on odnośnie pierwszego ogniwa łańcucha, który miałby prowadzić od Ardi do nas, czyli Australopithecus anamensis. – Naprawdę nie ma żadnych powodów, by sądzić, że nie mogło wówczas być innej istoty, która była bardziej zaawansowana [od Ardi – WP] i była prawdziwym przodkiem Australopithecus anamensis – powiedział Lovejoy „Archaelogy”. Lovejoy ocenił tu szanse na pół na pół. Z satysfakcję odnotowuję, że jest to wypowiedź zbieżna z moją argumentacją. Autor artykułu w „Archaeology” Zack Zorich stwierdza nawet, że nikt nie chce nazwać Ardi naszym bezsprzecznym przodkiem w linii prostej. Jak widać niektóre media mocno wyprzedziły tu naukowców.
Artykuł w „Archaeology” jasno pokazuje też, że całkiem spora grupa pierwszoligowych badaczy ma wątpliwości, czy rzeczywiście Ardi chodziła na dwóch nogach w postawie wyprostowanej. Należą do nich m.in. William Jungers (wczoraj pisałem o jego badaniach szczątków Homo floresiensis) i David Begun, redaktor prestiżowego Journal of Human Evolution. Jednak na razie nikt jeszcze nie opublikował pracy obalającej argumenty Lovejoya i jego współpracowników.
kopernik kopernikiem a wortale pisza na calego o odnalezieniu arki noego. purnonsens po prostu – pytanie do Wojtka: czy misja Archeowiesci obejmuje demontaz tego typu bzdur?
Obejmuje, ale dziś niestety nie mam czasu.
„czy misja Archeowiesci obejmuje demontaz tego typu bzdur?”
OIDP już nie. Obecnie Wojtek demontuje tylko komentarze popierające tego typu „newsy”, ale na szczęście – jak mniemam – ilość takich kometarzy teraz się zmniejszy.
Troszkę na szybko naskrobałem https://archeowiesci.wordpress.com/2010/04/27/odkrycie-arki-noego-komentarz/.