Homo floresiensis oddzielił się od innych Homo prawie dwa miliony lat temu

Takie są wnioski naukowców, którzy przeprowadzili analizy kladystyczne, czyli badanie polegające na szukaniu jak największej liczby wspólnych cech. Uczeni z Australii i Indonezji porównali kości słynnego hobbita z Flores z zachowanymi szczątkami kilku wymarłych gatunków z rodzaju Homo, dwóch gatunków australopiteków i ze szkieletem Homo sapiens.

Liang Bua Homo_floresiensis_cave

Jaskinia Liang Bua na indonezyjskiej wyspie Flores, w której w 2003 r. odkryto szczątki Homo floresiensis. Zdjęcie na licencji Creative Commons. Autor: Rosino

Z badań wyłoniły się dwa najbardziej prawdopodobne drzewa filogenetyczne. Oba wskazują na odłączenie się Homo floresiensis od innych Homo na samym początku dziejów naszego rodzaju. Badania lokują szczątki Hobbita gdzieś między żyjącymi około 2 mln lat temu Homo rudolfensis i Homo habilis, bądź zaraz po Homo habilis.

– Wyniki badań oznaczają, że Afrykę opuściło coś bardzo, bardzo prymitywnego – mówi doktorantka Debbie Argue z Australijskiego Uniwersytetu Narodowego, która jest głównym autorem pracy. W badaniach uczestniczyli jeszcze współodkrywca szczątków Homo floresiensis Australijczyk Mike Morwood i trzej naukowcy indonezyjscy. To jak dotąd najbardziej kompleksowa analiza szkieletu tego zagadkowego człowieka.

Na podstawie ABC News. Oryginalna praca ukazała się w Journal of Human Evolution.

Odkrycie datowanego na zaledwie 18 tys. lat szkieletu Hobbita z Flores wywołało wielki spór wśród naukowców. Odkrywcy uznali go za odrębny gatunek Homo. Wskazywali na jego niewielki wzrost (ok. 1 metra) i wiele cech prymitywnych. Wielu specjalistów uznało jednak, że jest to skarłowaciały w wyniku choroby Homo sapiens. Cały spór śledzę od początku istnienia Archeowieści. Starsze wpisy znajdziecie pod tagiem Homo floresiensis.

~ - autor: Wojciech Pastuszka w dniu 4.08.2009.

komentarze 23 to “Homo floresiensis oddzielił się od innych Homo prawie dwa miliony lat temu”

  1. bardzo interesujaca informacja – wg niej homo erectus nie bylby przodkiem homo florensis, a wiec nie doszloby tu do wtornego i szybkiego karlowacenia, na co wskazywaly wczesniejsze analizy. Szkoda ze prawdopodobnie cieply klimat wyklucza perspektywy badan DNA ze szczatkow kostnych. A moze jednak?

    • Przecież badali DNA i pojawiło się jeszcze więcej gmatwaniny i kłótni niż było.

  2. Arku, czytasz i nie grzmisz??? ;)

    • Może by nie wywoływać wilka z lasu. I tak grzmi już zbyt dużo w tym naszym biednym kraju.

  3. Pan Arek pozamiata wszystkich, dajcie mu chwilkę na przygotowanie artylerii.

    • Arek już kilka razy rozsądnie pisał i potrafił przyznać rację innym, więc po co ironizujecie?
      Sprawa Hobbita jest cały czas rozwojawa i jak na razie jest więcej pytań niż odpowiedzi.

      • Ja osobiście nie ironizuję. Naprawdę jestem zwolennikiem Pana Arka i z przyjemnością wczytuję się w jego wypowiedzi. I naprawdę jestem ciekaw jego opinii, zwłaszcza na ten temat.

  4. Dołączam się do głosu Glaude i polecam ten wpis Arka Sołtysiaka https://archeowiesci.wordpress.com/2009/05/07/malpowate-stopy-hobbita-z-flores/#comment-9414

    • Nie ironizuję bynajmniej, zachęcam Arka do dyskusji. Szczególnie w odniesieniu do jego poprzednich wypowiedzi, które zresztą sam Wojtku przywołujesz:
      Arkadiusz Sołtysiak powiedział:
      „“Potrzeba więcej czaszek i tyle.”
      Tu się zgadzamy. Dopóki nie zostanie znaleziona druga czaszka o podobnej do LB1 morfologii, będę się uporczywie trzymał brzytwy Ockhama i uznawał zespół Larona za najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie”.

      • Chodziło o ten komentarz:
        „Dobra wiadomość dla Eptesicusa: Dean Falk na swojej stronie udostępnia przyjęty do druku w AJPA artykuł, w którym zawartych jest kilka poważnych argumentów przeciwko interpretacji LB1 jako osobnika cierpiącego na zespół Larona. Na pewno warto ten tekst przeczytać:
        http://www.anthro.fsu.edu/people/faculty/falk/LaronAJPA.pdf
        Jest też inny tekst (kolejna polemika z hipotezą mikrocefalii), który niedługo ukaże się w specjalnym numerze JHE poświęconym w całości LB1:
        http://www.anthro.fsu.edu/people/faculty/falk/HobbitJHEspecial.pdf
        Na pewno oba teksty są znacznie poważniejsze niż zabawy odlewami kości nadgarstka i stępu. Dopiero teraz mogę przyznać, że wahadło nieco wychyla się w stonę interpretacji LB1 jako odrębnego gatunku.

        Coś WordPress (albo coś innego) nie radzi sobie z odsyłaniem do wybranych postów.

  5. Dyskusje, polemiki, poglądy innych, a tutaj chodzi o punkty, sławę, rozgłos. Niektórzy mają możliwość znowu zaistnieć i nabić bank do następnego grantu itp.
    Nie dajmy się zwariować kilku graczom. Tutaj też kilku znawców, na podstawie wtórych wiadomości daje, niestety „obciach” z napuszonymi myślami. Hobbit a sprawa świata? jak ewolucja? Czy będzie karleć jak on? Kiedyś Anglicy też myśleli, że Murzyni to inny gatunek i można ich…
    Apeluję o trochę dystansu. A kim jest ten znawca Arek? Sprawdzałem i nic nie znalazłem aby coś drukował o Hobbicie. Może źle szukałem?

    • Wskocz na forum archeologii zawodowej- od dość dawna tam nie zaglądałem, ale kiedyś się tam udzielał.
      Natomiast jeśli Ci chodzi o publikacje na ten temat- to nie jego obszar geograficzny (co możesz sprawdzić w necie). Jest redaktorem naczelnym pisma, które było prezentowane i na „Archeowieściach”. Spróbuj więc jeszcze raz poszukać, jeśli oczywiście masz czas i chęci.

      • Jeśli On nie zajmuje się paleoantropologią (nie jest w grupie tych badających skamieniałości), to dlaczego ma być takim autorytetem?
        Wolę poczytać „klasyków”.
        Pogoda się stabilizuje, więc muszę kończyć z tymi wycieczkami do Internetu, bo będzie źle!.
        Czasopismo znalazłem i człowieka też. Archeolog, a nie paleoantropolog? Dużo czyta (archeologia zawodowa). Zazdroszczę, bo czasu takim jak ja zupełnie brak.
        Dobrej dyskusji!

    • A tu masz linka do forum archeologii zawodowej- możesz coś na priva napisać do dra Arkadiusza Sołtysiaka: http://www.archeologiczne.fora.pl/index.php

      Pozdrawiam i życzę dobrej pogody na urlopie :)

  6. „…datowanego na zaledwie 12 tys. lat…” A nie na 18?

  7. TAk OT. Jaskinia piekna.

  8. can i save this picture?

Skomentuj

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s