Polacy odkryli w Peru pałac z ofiarami rytualnych mordów
Ruiny wielkiego pałacu, grobowiec ze szczątkami dziewięciu osób, ofiary z ludzi, bogactwo skarbów, a przede wszystkim nowe spojrzenie na zasięg starożytnej kultury Moche – archeolodzy w dolinie rzeki Culebras poznają sekrety sprzed 1,5 tys. lat.
Polsko-peruwiańska ekipa archeologów dokonała niezwykłej rzeczy – w ostatniej z dolin nie objętej badaniami odkryła ponad 100 stanowisk, z których pokaźną liczbę stanowią osady i cmentarzyska kultury Moche. Ok. 300 kilometrów na północ od stolicy Peru, Limy, w dolinie rzeki Culebras swoją misję wypełniają archeolodzy z Ośrodka Badań Prekolumbijskich Uniwersytetu Warszawskiego wraz z peruwiańskimi kolegami z Papieskiego Uniwersytetu Katolickiego w Limie.
Największą sensacją było odkrycie w wiosce Quillapampa dawnej rezydencji, którą 1,5 tys. lat temu zamieszkiwały miejscowe elity. Ruiny rezydencji kryły ślady makabrycznych praktyk. Pod podłogami archeolodzy znaleźli szczątki wielu osób. W ostatnim czasie czterech dorosłych, a w poprzednich sezonach dwóch kilkuletnich dzieci i dwóch noworodków. Z układu szczątków wynika, że osoby te nie miały spokojnej śmierci.
– Dwójka z nich leżała zgięta w pół na plecach, tak, że stopy miała w okolicach głowy. Zginęli zmiażdżeni dużych rozmiarów kamieniami. Kolejna osoba to najwyraźniej młody wojownik, którego głowę rozbito maczugą. Badania antropologiczne wyjaśnią czy przed egzekucją był on torturowany. Nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić, ale analogie ikonograficzne sugerują, iż ofiary mogły być wcześniej zamroczone – opisuje dr Miłosz Giersz, szef ekipy archeologów. – Były to zapewne ofiary składane w czasie licznych przebudów pałacu.
Równie interesujący jest sam pałac. Budynek można zrekonstruować na podstawie zachowanych fragmentów, m.in. zawalonego dachu zdobionego charakterystycznymi ceramicznymi maczugami, a także dzięki bardzo bogatej ikonografii kultury Moche.
Według naukowca musiał on należeć do jakiejś ważnej osobistości. – Był to średniej wielkości ośrodek władzy lokalnej. Urzędował tu zapewne miejscowy władca – zaznacza.
Odkrycie w Quillapampa oznacza wielką zmianę w postrzeganiu zasięgu terytorialnego kultury Moche. – Definitywnie przesunęliśmy granicę państwa Moche o prawie 100 kilometrów na południe – wyjaśnia archeolog.
Więcej w Nauka w Polsce.
Archeowieści 
Witam. Może wyjdę na ignoranta, ale zapytam. Jak to jest ze starożytnością na innych obszarach niż obszar kultury europejskiej? Jakie przyjmuje się cezury, jeśli są inne (a pewnie są? Do kiedy w takim razie trwała w Amerykach?
Będę wdzięczny za wyjaśnienie. Pozdrawiam
istotnie – używanie terminu ”starożytny” do cywilizacji innych niz europejska wydaje się nietrafny. W wypadku Europy starozytnosc najprosciej mowiac rozdziela czasy przed upadkiem Imperium Romanum od tych pozniejszych, kiedy barbarzynska Europa przeksztalcala sie w swiat wspolczesny z dzisiejszymi jezykami, wierzeniami, zwyczajami itp. Gdyby tak samo dzielic okres starozytnosci od nowoczesnosci na innych kontynentach zapewne nalezaloby postawic cezure w wypadku Indii gdzies w czasach Buddy a wiec w 5tym wieku p.n.e., w wypadku Chin byc moze w czasach pierwszego Cesarstwa Qin , a w wypadku Ameryk na przelomie XV i XVio stulecia wraz z przybyciem Europejczykow – to wtedy odmienila sie historia tego kontynentu a wspolczesnosc zastapila to co bylo przed nia. Oczywiscie cezura taka jest umowna – historia cywilizacji na obu kontynentach Nowego Swiata zaczela sie mniej wiecej w tym samym czasie co w Starym Swiecie. Jakies 7tys p.n.e. powstalo pierwsze rolnictwo, wlasnie jakies 1.5tys lat p.n.e. kultura Moche. Byla jedna z pierwszych kultur poludniowo amerykanskich ktore mozna nazwac ”cywilizacjami” – chyba jest wiec starozytna, czyz nie?
Termin „starożytność” jest w zasadzie ukuty dla Europy i Bliskiego Wschodu. W przypadku Ameryk są zupełnie inne podziały. Nie jest jednak moim zdaniem błędem używanie tego terminu w odniesieniu do czasów odpowiadających naszej starożytności, choć nie polecam pisać „starożytni Aztekowie” czy „starożytni Inkowie”, bo ludy te pojawiły się dopiero w naszym późnym średniowieczu.
No tak. W odniesieniu do Ameryki używa się określenia ‚prekolumbijska’, a pojęcie ‚starożytna’ odnosi się tam ewentualnie do wieku zabytków (potoczne powiedzenie) a nie do określenia jakiegoś momentu dziejowego.
Wydaje mi sie, ze o starozytnosci Ameryki mozna by mowic w kontekscie Cywilizacji Olmekow.
kultury w sumie, nie cywilizacji :D
W przypadku Olmeków o cywilizacji można mówić. Mieli monumentalne budowle, pismo, kalendarz.
A ja z innej beczki. Jaka jest roznica miedzy kultura a domem seryjnego mordercy?
Upraszczam.
Różnica jest prosta. Gdyby w Austrii do powszechnego zwyczaju należałoby zamykanie w piwnicach córek, gwałcenie ich i płodzenie z nimi dzieci, można by powiedzieć, że to element kultury austriackiej. Niezależnie od moralnej oceny tego elementu. Tak samo z kulturą Moche. Szlachtowanie ludzi na ofiarę nie było u nich niczym niezwykłym ani odbiegającym od normy. Możesz co najwyżej uznać, że charakterystycznym elementem tej kultury były – stawiane co kilkadziesiąt kilometrów – domy seryjnych morderców
Ale!Mi!To!Cywilizacja.. Ludzie Jak Mozna ich tak nazwac składajacy innych ludzi w ofierce..hmnn?.. Nie Zbyt ciekawe! =//
Co do punktu widzenia epicentrusa.. hehe.. W Austri te chore zachowanie swirusa to jednostka.. Na Terenach chorej Moche Znaleziono setki ciał z czego jakieś 8o% to liczba zabitych dzieci=// Sądze ze daleko im było do cywilizacji.. =//
@Anonim, o co ci chodzi, przecież właśnie napisałem to samo co ty. Zachowanie Fritzla to przykład jednostkowego przypadku i nie może być uznane za wyróżniający czy typowy „element kultury austriackiej”. Natomiast rzezie robione przez kapłanów i władców Moche SĄ typowym elementem kultury Moche
>>>Ale!Mi!To!Cywilizacja.. Ludzie Jak Mozna ich tak nazwac składajacy innych ludzi w ofierce..hmnn?..
słowo cywilizacja nie oznacza czegoś z definicji dobrego czy moralnego. To stadium rozwoju społeczeństwa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization