Fragment neolitycznej figurki znaleziono na Rzeszowszczyźnie

Fragment glinianej figurki ludzkiej z epoki kamienia odkryli archeolodzy z Uniwersytetu Rzeszowskiego w Zwięczycy na Rzeszowszczyźnie. Jej twórcami są prawdopodobnie rolnicy, którzy około 7 tysięcy lat temu założyli w tej okolicy swoją osadę.

– Zachowała się część udowa obu nóg oraz podbrzusze; nogi co najmniej w części górnej były ze sobą połączone, a krok został ukazany przy pomocy wgłębienia. Nie ma śladów zdobień – opisuje figurkę dr Aleksander Dzbyński, kierownik badań archeologicznych w Zwięczycy. Fragment ma 71 mm długości, 51 mm szerokości i 28 mm długości. – Zakładając, że twórca zachował proporcje ciała ludzkiego, figurka musiała mieć około 20 cm wysokości – mówi mgr Maciej Dębiec, który znalazł figurkę.

Więcej w Nauka w Polsce. Jest zdjęcie.

~ - autor: Wojciech Pastuszka w dniu 21.03.2008.

Komentarzy 11 to “Fragment neolitycznej figurki znaleziono na Rzeszowszczyźnie”

  1. Szczerze mówiąc, nie przypomina mi to żadnej figurki, podziwiam archeologów:)

  2. A myślałam,że tylko ja miałam podobne odczucie…

  3. Nawet studenci archeo mają takie odczucia, ale tak to jest jak się patrzy na zdjęcie bez pełnego kontekstu i (że tak napisze) możliwości zmysłowego zbadania zabytku.

    Tak samo można potraktować dużo znalezisk, ale trzeba przyznać że tej figurce sporo brakuje do znanych z podręczników wyobrażeń „wenus”.

  4. przypomina mi sie w tym miejscu skecz z Latajacego Cyrku Monty Python’a o archeologach, gdzie znaleziono na wykopaliskach ludzki palec, ktory zinterpretowany zostal jako nos dorysowanego do niego calego zwierzecia :D

  5. Trzeba mieć tupet, żeby ten kawałek gliny tak jednoznacznie interpretować i to bez żadnych wątpliwości :-)

  6. @eptesicus
    Trzeba mieć tupet by tak kategorycznie interpretację odrzucać nie mając przedmiotu nawet w ręku, ani nie dysponując nieco bardziej dokładną dokumentacją.
    Nogi są dość wyraźne. Kontekst znalezienia przedmiotu też coś komunikuje. Nie twierdzę, że mają rację, ale nie widząc przedmiotu nie odważę się twierdzić, że jej nie mają.

  7. A gdzie to ja „kategorycznie odrzuciłem”? Zachęciłem tylko znalazców do ochłodzenia głów ;-))

  8. prawdę mówiąc to mi to bardziej przypomina dno naczynia wraz z częścią brzuśca (tylko sfotografowane jest odwrotnie, w pionie). nie miałam tego w rękach, w dodatku nie zajmuję się neolitem, tylko okresem wpływów rzymskich, a z archeologią jest tak, że jeśli nie wiadomo do czego coś służyło, to prawdopodobnie był to obiekt kultowy. prawdę mówiąc to dość odważnie wysuwają tezy, że to figurka, ale.. czas zweryfikuje :)

  9. wyglada na to, ze i ja sie zapisze do klubu sceptykow. Podobne „figurki” widzialem na zdjeciach z Mars Global Observera…

  10. zdjecie jest strasznej jakosci. przydalyby sie jeszcze ze dwa- z profili. bo tutaj to nic nie widac. z lewej strony co prawda mozna sie dopatrywac ulamanej nogi. z reszta na zdjeciu nie wyglada to w ogole na gline, tylko zwyklego kamola. trzeba by to miec w rekach, albo chociaz na zywca widziec zeby ocenic. skoro oni to dotykali, to chyba wiedza co mowia, no ale wiadomo jak to bywa.

  11. zapraszad do lektury Acta Archaeologica Carpathica 2006

Skomentuj

Proszę zalogować się jedną z tych metod aby dodawać swoje komentarze:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

w

Connecting to %s