Komentarze do: Znamy całkowity zapis mtDNA neandertalczyka

Autor: jakiś tam maciek

jakiś tam maciek — Tue, 26 Aug 2008 17:13:38 +0000

Głowa by spuchła od tych filozofowanek. Mając o takich rzeczach na polaku, kimałem z nudów. Tylko już bez ściemniania, że takich zagadnień nie porusza się w liceum. Teraz znowu rok szkolny i z nim mordęga.

Autor: rodzynek w ciescie

rodzynek w ciescie — Mon, 25 Aug 2008 07:52:24 +0000

za dlugo by wyjasniac – zainteresowanych moge odeslac do bardzo szerokiej literatury z zakresu metodologii nauk. wszystkiego czytac nie trzeba, no ale przynajmniej przejrzenie poppera, kuhna, lakatosa czy rzut oka na swietne ksiazki hellera nie zaszkodzilby zadanej wyksztalconej osobie

Autor: jakiś tam maciek

jakiś tam maciek — Sun, 24 Aug 2008 22:07:45 +0000

Hmm… a o co tu chodzi.

Autor: rodzynek w ciescie

rodzynek w ciescie — Sun, 24 Aug 2008 18:57:48 +0000

no niezle. czlowiek pare tygodni nie zaglada na archeowiesci a tu takie rzeczy… ciekawa zupe z gwozdzia zescie tu ugotowali… zastanawiam sie co z tym poczac. wlaczac sie czy nie. Moze zajme stanowisko kompromisowe i powiem tak: hipotezy boga nie da sie sfalsyfikowac w jej ogolnej postaci nie tylko dlatego, ze jest tak sformulowana by byla z definicji niefalsyfikowalna, lecz takze z bardziej fundamentalnych przyczyn. teza duhema-quinea glosi ze w zasadzie zadna teoria nie jest ostatecznie falsyfikowalna. nawet taka ktora sformulujemy w sposob naukowy – tj wskazujacy na eksperymenty mogace ja obalic. dlaczego? otoz okazuje sie ze kazda teorie mozna jakos przeformulowac i bronic dalej. koniec koncow o tym czy tak sie dzieje czy nie decyduje intersubiektywnie obiektywny konsensus badaczy. jak “wszystkei gwiazdy na niebie i ziemi” wskazuja ze niewarto danej tezy bronic to sie tego nie robi. tak tez jak sadze mozna patrzec na hipoteze boga. trudno sie nie zgodzic ze koncepcje boga w roznych teologiach, abstrahujac od ludowych form poboznosci, staja sie na przestrzeni dziejow (a w kazdym razie nowozytnosci) coraz bardziej ezoteryczne – w tym sensie ze releguja boga na coraz wyzsze sfery niebieskie. w rezultacie wspolczesny bog filozofow jest bogiem leibnitzowskim – zredukowanym do stwierdzenia “bog jest matematyka”. dlaczego tak sie dzieje? mysle ze wlasnie na skutek sukcesow nauk przyrodniczych o dedukcyjnym jadrze matematycznym. intersubiektywny konsensus w coraz wiekszej liczbie dziedzin nie pozostawia wiele miejsca dla boga/bogow w tradycyjnym tego slowa znaczeniu/znaczeniach. niemniej jednak wydaje sie ze faktycznie istnieje jakis kres metody hipotetyczno-dedukcyjnej, bariera ktora nie bedzie latwo przebic – byc moze tam jest miejsce dla boga. ale nie jest to bog staro ani nowo testamentowy, nie jest to tlatzelcoatl ani sziwa, nie ma w sobie wiele z najswietszej marii panny ani z wielkiej bogini. jest to bog filozofow ktorego nawet zaklad pascala nieobejmuje. dlatego nie warto kruszyc kopii jak mi sie wydaje

Autor: eptesicus

eptesicus — Sun, 24 Aug 2008 13:30:06 +0000

@sauron

dodam tylko, że nigdy, w żadnym poście, nie zarzucałem TOBIE że piszesz iż “przy archeologii religia pęka”. Owszem, napisał tak inny forumowicz, a ja tłumaczyłem Ci dlaczego kontynuuję ten absurdalny wątek, rzeczywiście odklejony od tematyki wpisu

cieszy mnie jednak, że ostatni post był tu 17 sierpnia, a jak wróciłem, to już nad czym dyskutować nie ma…

Autor: Sauron

Sauron — Sun, 17 Aug 2008 06:44:21 +0000

Drogi eptesicus wskaż mi proszę post, w którym napisałem: “…jak to przy archeologii religia pęka”.
Obecnie wiele odłamów katolicyzmu, islamu, judeizmu, czy nawet buddyzmu korzysta z badań archeologicznych i uznaje wiele z nich za sprawdzone oraz pewne. Nauka ta wielokrotnie potwierdziła prawdziwość słów Starego i Nowego Testamentu, Koranu czy Tory. Odnaleziono teksty biblijne w Qumran, świątynię Salomona itp. Potwierdziło się również w badaniach wykopaliskowych wiele faktów historycznych zapisanych w wymienionych przeze mnie księgach.
Nie znany mi jest za to przypadek, w którym kiedykolwiek archeolog przy użyciu źródeł swoich badań dowodził lub negował istnienie Boga!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jest to idiotyczna i prosta jak cep prawda!!!!!!!!! Nie bardzo rozumiem co mi zarzucasz, skoro zwróciłem się do forumowiczów z prośbą o nie zaśmiecanie forum, bo jak mi się chyba słusznie wydaje od skompletowania mDNA do istoty Boga przeskoczyli parę tematów do przodu, a dyskusja toczyła sie nad sensem i słusznością wniosków takowych badań. Dla mnie sprawa jest oczywista. Kiedy rozmowa toczy się na temat genetki, a ktoś tu zaczyna o Bogu to chyba nie po temacie?????!!!!

Autor: shr

shr — Sat, 16 Aug 2008 14:53:42 +0000

“zbiór pojęć i teorii tworzących podstawy danej nauki”
Tak, jasne, że teorii, ale nie takiej teorii, która nie posiada podstaw. W oparciu o te podstawy tworzy się teorię, którą można obalić lub potwierdzić, czy też doprecyzować. Takie założenia, taka teoria to nie bajania. Na poziomie licelanym niektórym taka drobna różnica może się zacierać, ale z pewną dozą logiki nie jest ta różnica nie do odnalezienia. ;)

Autor: gunther

gunther — Thu, 14 Aug 2008 19:03:03 +0000

Przepraszam, że tak jeden pod drugim i że ciągnę to OT, ale…
Fascynujące jest, że broniąc metody naukowej przytoczono tutaj artykuł w Wikipedii stworzony na podstawie przemyśleń Thomasa Kuhna.
Dlaczego jest to fascynujące? Ano dlatego, że dopiero co eptesicus dzielił wiedzę na naukę i coś poza nią, do czego obok religii i teologii zaliczył filozofię. Przypomnę, że Kuhn był filozofem. Wygląda na to, że teoretyczne podstawy wszystkich tych wspaniałych paradygmatów, a nawet pojęcie metody naukowej muszą wam definiować “nienaukowcy” pokroju Kuhna…

Autor: gunther

gunther — Thu, 14 Aug 2008 18:44:04 +0000

Oj shr łudzisz się tylko. Która nauka nie opiera się na założeniach? Samo pojęcie metody naukowej jest takim założeniem.
Zresztą sama wikipedia potwierdza to co piszę:
Paradygmat: “to zbiór pojęć i teorii tworzących podstawy danej nauki. Teorii i pojęć tworzących paradygmat raczej się nie kwestionuje, przynajmniej do czasu kiedy paradygmat jest twórczy poznawczo – tzn. za jego pomocą można tworzyć teorie szczegółowe zgodne z danymi doświadczalnymi (historycznymi), którymi zajmuje się dana nauka.”
Nawet matematyka ma swoje założenia, których się nie kwestionuje, a których dowieść trudno. Weźmy takie liczby – to są byty? Istnieją rzeczywiście? A może to pojęcia? A jeśli pojęcia, to może kwestią pewnej konwencji jest to, że 2+2=4? Może grunt, żeby system był wewnętrznie spójny, koherentny (a więc paradygmat był zgodny z wynikami badań empirycznych)? Ha! Świat Tolkiena też jest wewnętrznie spójny…
Trochę prowokuję, ale na prawdę nieco rozluźnia mnie jak ktoś tak poważnie naukę traktuje.
W nauce jest cała kupa bajania. Każdy kto zajmuje się nauką w stopniu nieco przewyższającym licealne eseje dobrze o tym wie.
Acha – trochę zajmowałem się teologią i biblistyką. Uwierz mi – dobrze uprawiana, jest znacznie bardziej zdyscyplinowana i metodologicznie uzasadniona niż wiele pomysłów historyków i archeologów, które miałem okazję poznać.I do tego teologia jasno mówi o swoich założeniach.
Nawiasem mówiąc, w teologii też są paradygmaty…

Autor: shr

shr — Thu, 14 Aug 2008 15:45:10 +0000

I zerknij na hasło “metoda naukowa”
Pozdrawiam.
P.S. Nie zajmuję się zawodowo nauką w powyższym rozumieniu, ale miałem do czynienia z logiką.