Skąd informacja, że nie było wcześniej technologii umożliwiającej ich badanie? Że co, mikroskop wynaleziono rok temu??? Skąd twierdzenie, że zakładano robienie ich laserami? Kto zakładał? Naukowcy? Wolne żarty.

Piszesz czego nie ma w ekspertyzie. A widziałeś ją? Przeczytałeś wyniki badań?

Zresztą badania te nie sa jedynym argumentem na to, że kryształowe czaszki to fałszerstwo. Nikt nie słyszał o nich wcześniej niż w XIX w. Żadnej nie odkryto podczas badań archeologicznych. Wszystkie wzięły się nie wiadomo skąd i to od razu w Europie. Czaszek takich nie ma nigdzie w ikonografii Majów. Nie wspominają o nich żadne zachowane teksty, podania, itp. Pierwse wzmianki są dopiero z XX w. z Europy.

Obecnie udalo sie odnalezc slady obrobki fizycznej, ktore przypisano narzedziom istniejacym w pewnym okresie czasu.

Wedlug mnie ekspertyza musialaby podac konkretne wyroby z tych okresow, obrabiane identycznymi metodami z takimi samymi mikrosladami w takim samym ukladzie i zestawie. Podobnie jak inne ekspertyzy dotyczace falsyfikatow, gdzie mimo zastosowania narzedzi wlasciwych dla epoki sposob ich uzycia, inna kolejnosc stosowania czy inne szczegoly niezgodne z metodyka okresu pozwalaja odkryc nasladownictwo.

Sadze, ze powinny byc wyszczegolnione inne wyroby o identycznej obrobce powierzchni dajace praktycznie ten sam obraz przy porownaniu, zestawienie zdjec pokazujacych identycznosc powierzchni i mikrosladow. Pochodzace mozliwe , ze nawet z tego samego warsztatu, bo zakladam, ze jakosc porownywalna z obrobka laserowa dotyczy naprawde nielicznych wyrobow.

W artykule skupiono sie wylacznie na narzedziach a nie znalazlem informacji o przykladach wyrobow tej samej jakosci uzytych do porownania.

Bez tego to przypomina mi sie zart o bacy z puenta “to za gwalt tez mnie posadzcie, bo tez mam aparature”.

Jak dotad to czytam tylko, ze udowodnili, ze na wyrobach prekolumbijskich nie odnaleziono sladow takich narzedzi.

Wyrobów takiej jakości jest mnóstwo, a technologii nie opracowano do robienia czaszek, po prostu zrobiono je dostępnymi technikami uzywanymi do obróbki kryształów.

Tak przy okazji, to zdaje sie, ze argumentem na wykonanie czaszek przez ufoludkow badz Atlantydow, bylo twierdzenie, ze taka jakosc obrobki mozna bylo osiagnac wylacznei stosujac lasery. Na razie stwierdzono (?), ze przy obrabianiu powierzchni stosowano narzedzia mechaniczne w blizej nieokreslonym czasie (chyba, ze ktos poda w miare pewne metody datowania obiektu, oparte na nim samym a nie kontekscie czasowym jego pierwszego pojawienia sie).

Dodatkowe zapytanie – czy sa jakies inne obiekty krysztalowe z XIX czy poczatku XX w o podobnej jakosci wykonania, nieimitujace znalezisk archeologicznych a produkowane i sprzedawane jako powiedzmy bizuteria?
Jesli osiagnieto taka technologie to watpie, zeby rzemieslnicy nia poslugujacy sie skupili sie wylacznei na podrobkach czaszek – a przynajmniej znalazlyby sie w sprzedazy wyroby wczesniejsze, gdy opanowywano technologie.

Powyzsze pytania zadaje nie jako fanatyk czaszek, ktorym nie jestem, a jako advokatus diaboli ;)

Józefie, każdy historyk, naukowiec, czy sędzia dzieli źródła na mniej i bardziej wiarygodne. To podstawa. Badania naukowców publikowane w recenzowanych naukowych czasopismach mają wiarygodność bardzo wysoką. Publikacje w Nexusie i podobnych wydawnictwach w zasadzie zerową, bo to czasopismo z bajkami dla takich większych dzieci.
Pozdrawiam

Ano trzymają ją z informacją, że to XIX wieczne dzieło. Na takie “młode” dzieła sztuki (bo takim czaszka niewątpliwie jest) miejsce w muzeach również jest.

A Nexusa moim czytelnikom nie polecam. Jest to pisemko pełne dziwnych i nieprawdziwych treści, przynajmniej jeśli chodzi o archeologię. Ot taki Fakt czy inny brukowiec tylko, że w zakresie nauki. Szkoda na to czasu, papieru i pieniędzy.