Komentarze do: Hobbit z Flores chodził pokracznie

Autor: xxxNieczytelne

xxxNieczytelne — Sun, 24 Aug 2008 18:52:07 +0000

Możliwe, ze wyszedł by na jaw przekręt ze starym szkieletem. A nóż czy inny widelec ktoś rozpaczliwie pragnał sławy?

Autor: livonia

livonia — Thu, 19 Jun 2008 20:59:21 +0000

rozumiem już o co chodzi. nie wiem jakie mają argumenty. nigdzie ich nie podają. pewnie jeszcze BADAJĄ ciągle szczątki. może uważają ze 5g kości jest zbyt cenne. Henneberg zaproponowal pokrycie kosztów datowania ale odpowiadziala mu cisza. pewnie jest tak ze idą w zaparte ze ich datowania są dobre wiec po co robic inne?????? po co wogle robic datowania kości ?:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP:)

Autor: eptesicus

eptesicus — Wed, 11 Jun 2008 23:01:51 +0000

Chodzi mi o to, czy mają oni jakiekolwiek argumenty przeciwko PODDANIU SZCZĄTKÓW datowaniu? bo rozumiem, że o to chodzi – że się nie chcą zgodzić na badania, a nie że się nie zgadzają z ich wynikami.

Autor: Livonia

Livonia — Wed, 11 Jun 2008 22:05:34 +0000

Argumentow jest wiele np.
wiele technik datowania nie jest pewnych. Tym bardziej datowana oparte na osadach. najbardziej prawdopodobne datowania są oparte na kościach. takich nie przeprowadzono.
to ze osad polozony nizej jest według badan samego Morwooda (2004) młodszy od osadu położonego wyzej!!!! Próbka niższa położona bliżej szkieletu jest szacowana na zakres 8 – 6 tys lat!!!!!źródło: Archaeology and age of a newhominin from Flores in eastern Indonesia – Morwood i in. nature 2004.
Jaskinia Liang Bua jest co sezon zalewana przez rzeke. jej silny strumien powoduje ze warstwy mieszają się. Być może kości zostały nawet naniesione z osadem (Henneberg). Blisko Lb znajduje sie druga, niecowyzej połozona jaskinia ktora nie jest zalewana. brak w niej jakichkolwiek sladow obecnosci hobbitów a takze osadow. jest poprostu “gola”.

Sceptycy nie zgadzaja sie z datowaniami poniewaz uważaja ze Hobbit i spółka są znacznie młodsi, niż zakładają to Morwood i Brown.
szlag mnie trafia jak pomysle ze zwykle datowanie radiometryczne być może rozstrzygnęłoby kto ma racje.

Autor: eptesicus

eptesicus — Wed, 11 Jun 2008 13:20:14 +0000

A czemu nie chcą się zgodzić na datowanie? Jakieś argumenty podają?

Autor: Livonia

Livonia — Wed, 11 Jun 2008 09:11:36 +0000

na flores pierwszy dentysta pojawił sie w latach 30 XX wieku.
Sprawa plomby jest bardzo ciekawa. wiele swietnych badaczy bierze ja pod uwage m.in + Jacob, Tobias. nie rozumiem selekcjonowania informacji tym bardziej ze wczesniejsze posty dotyczą niemalże wszystkcih jak to nazwales przepychanek:)

bog jeden wie ile szkielet ma lat. odkrywcy nie chca go poddac datowaniu;/ DATOWANIA BYŁY ALE JEDYNIE WARSTW OTACZAJACYCH KOSCI!!!! nikt nie wie ile mają tak naprawdę lat. Więc jak można mówić ze “biorąc pod uwage wiek szkieletu”
BTW luminesencja fwócvh prób leżących w warstwach otaczajacych hobbita wykazała ze ta która była pomiżej była młodsza od tej powyzej. swiadczy to o tym ze jest mało wairygodna.
szczerze? początkowo sama byłam zaintrygowana hipoteza nowego gatunku ale niestety NIESCISŁOSCI jakie ja otaczają świadczą przeciwko niej.

Nawet jesli ząb nie był zaplombowany nie oznacza to ze hobbit to nowy gatunek. Szczerze móiąc nie znam sie na zebach. Na różnych zdjęciach nic nie widzę;)

wystarczy datowanie zeby rozwiazac sprawe hobbita. brwon i morwood nie chca się jednak na nie zgodzic…:P
Najzabawniejsze w całej kwestii jest to kto się najżarliwiej kłóci w tej sprawie Morwood i Henneberg – żaden z nich nie jest paleoantropologiem…..:)

Autor: Wojciech Pastuszka

Wojciech Pastuszka — Sun, 18 May 2008 12:33:15 +0000

Anonimie, znamy zęby mające 9 tysięcy lat, które noszą wyraźne ślady borowania.

Autor: Anonim

Anonim — Sun, 18 May 2008 11:23:12 +0000

Henneberg stwierdził że szkielet ma góra 75 lat!!!!!!! Bo według niego ta biała plamka to plomba, a najstarszy zakład dentystyczny otworzono 0koło 70-80 lat temu.

To jak z ty jest?? Ile ten szkielet w końcu ma??

Autor: Wojciech Pastuszka

Wojciech Pastuszka — Fri, 16 May 2008 10:58:55 +0000

Znam sprawę i jakiś czas temu uznałem ją za mało istotną. Przepychanek wokół H. ffloresiensis jest cała masa, a ta wydaje mi się dość niepoważna. Powodów białej plamki może być wiele, a plomba to jedna z najmniej możliwych biorąc pod uwagę wiek szkieletu. Nawet gdyby był to Homo sapiens.

Autor: Livonia

Livonia — Fri, 16 May 2008 06:56:12 +0000

Witam!
Tak poza tym tematem:
Może wrzucicie wzmiankę o tym, że Hobbit mógł mieć zaplombowany ząb? Pewnie już o tym splyszeliście bo afera wybuchła miesiąc temu. Pomysł ten powstał wśród sceptyków i prof. Henneberg opisuje go m.in w swojej książce o hobbicie “the hobbit trap”. Ciekawa ogólnie koncepcja i bardzo śmiała ale odkrywcy nie chcą dać zuchwy do przebadania jej hennebergowi ani nie chca dopuscic zadnego specjalisty którym mógł by ocenic ten ząb. W odopiwedzi Brown dał te same zdjęcia jakich użył Henneberg to skonstruowania swojej hipotezy. w razie pytan piszcie livoniaaa@o2.pl