Na dwóch nogach na pewno od co najmniej sześciu milionów lat
Nie ma już żadnych wątpliwości, że tak charakterystyczne dla ludzi chodzenie na dwóch nogach pojawiło się co najmniej 6 milionów lat temu. Świadczą o tym dokładne analizy najstarszej znanej kości udowej hominida i kości udowych innych wymarłych praludzi, człowieka współczesnego oraz żyjących obecnie małp, których wyniki opublikowano właśnie w “Science”.
Badania potwierdziły, że pierwszym hominidem, który na pewno chodził jest żyjący sześć milionów lat temu Orrorin tugenensis. To właśnie do niego należy najstarsza kość udowa, a właściwie jej fragment. Znaleźli go w 2000 r. w Kenii wraz z innymi drobnymi szczątkami Orrorina francuscy naukowcy. O dwunożny chód jest też podejrzewany starszy o milion lat Sahelanthropus tchadensis. Niestety mamy tylko jego czaszkę, co uniemożliwia rozstrzygnięcie tej kwestii.
Badania wykazały też duże podobieństwo między Orrorinem, a australopitekami, które żyły od 4 do 2 mln lat temu. Podważa to wcześniejsze założenia, że Orrorin był bardziej podobny do rodzaju Homo niż do australopiteków. Rodziło to podejrzenia, że australopiteki mogą być boczną linią hominidów, a nie naszymi przodkami. Naukowcy podkreślają, że różnice w budowie kości udowej Orrorina i australopiteków są zaskakująco niewielkie, jeśli uwzględnić ile czasu dzieli te hominidy.
Orrorin jednak nie tylko chodził na dwóch nogach, ale najwyraźniej potrafił też sprawnie poruszać się po drzewach. Świadczą o tym kości jego rąk i ramion.
Na podstawie The New York Times.
cos tu sie nie zgadza Wojciech
http://archeowiesci.wordpress.com/2007/10/12/na-dwoch-nogach-od-ponad-21-milionow-lat/
ten najnowszy artykul wyklucza ten starszy tak?
Ja tam mimo wszystko miałbym wątpliwości. Jak to mawia moja koleżanka - epoka kamienia to takie naukowe bajkopisarstwo. A metody datowania coraz lepsze. Więc zobaczymy jak się to datowanie utrzyma, za, dajmy na to, 50 lat…
Zresztą, o ile pamiętam, to ja jestem na nogach od jakiś trzydziestu jeden lat :D
A cóż to drogi Wojciechu - w tym roku jakaś posucha. Zwykle na Wielkanoc media częstują nas rozmaitymi grobami Jezusa i jaskiniami Jana Chrzciciela. Czyżby w końcu się znudzili?
@seba
niczego ten artykuł nie wyklucza, bo “na pewno od conajmniej 6 lat” ZAWIERA SIĘ w “od ponad 21 lat”, zwłaszcza że to drugie nie było “na pewno” (inna sprawa, że w prawdziwej nauce nie występuje w ogóle żadne “na pewno” - a przynajmniej nie powinno)
@Gunther
Chyba tak, nic nie zauważyłem :)
@eptesicus, wojciech
ja mowie o tych akapitach w starym i nowym artykule:
“Za najstarsze dwunożne istoty uznawano dotąd Orrorina tugenensis i Sahelanthropusa tchadensis, które żyły około 6 milionów lat temu. Zdaniem Fillera między nimi a Morotopithecusem były jeszcze co najmniej trzy dwunożne istoty.”
“Badania potwierdziły, że pierwszym hominidem, który na pewno chodził jest żyjący sześć milionów lat temu Orrorin tugenensis.”
czyli jednak Orrorin tugenensis jest najstarsza dwunozna istota i miedzy Morotopithecusem a Orrorin tugenensis nie bylo trzech dwunoznych istot, to wynika z najnowszych badan
>>czyli jednak Orrorin tugenensis jest najstarsza dwunozna istota i miedzy Morotopithecusem a Orrorin tugenensis nie bylo trzech dwunoznych istot, to wynika z najnowszych badan
Może jestem mało lotny, ale według mnie nic takiego z porównania obu artykułów nie wynika. Moropithecus ne był jeszcze hominidem ale “małpą”, cokolwiek by to słowo-worek precyzyjnie znaczyło. I żył 21 milionów lat temu - to datowanie się nie zmieniło, bo ani jeden ani drugi artykuł nie dotyczył w ogóle datowania tych szczątków, ale ich formy i funkcji. Nie zmienił się uznawany wiek ani Orrorina i sahelantropa, ani moropiteka, tak więc nie zmienił się między nimi dystans czasowy (15 milionów lat), a więc przy założeniu że są one ze sobą spokrewnione, być może nadal da się tam upchać “trzy dwunożne istoty” (choć w głowę zachodzę, czemu akurat trzy). W tej kwestii również najnowsze badania nic nie zmieniły. O dwunożności Moropithecus wnioskowano w oparciu o budowę KRĘGOSŁUPA, a więc bardzo pośrednio. Nie ma ani słowa o kościach kończyn dolnych. Wokół dwunożności Orrorina ciągle toczył się spór, który chyba teraz ostatecznie (?) rozwiązano - właśnie dzięki najnowszej publikacji. Badania te nie wykluczyły, że BYĆ MOŻE i grubo starszy Moropithecus jest dwunożny (a tylko że Orrorin na pewno jest - czyli jest “najstarszym hominidem który NA PEWNO chodził”), ani NIE WYKLUCZYŁY, że Orrorin pochodzi od Moropithecus (a więc że między nimi były “trzy dwunożne istoty”).
Nie, nie wynika nic takiego z tych badań, bo nie zajmowały się istotami starszymi od Orrorina, ani ocenianiem teorii Fillera. Orrorin jest najsatrszą istotą, która NA PEWNO chodziła na dwóch nogach. BYĆ MOŻE wcześniej były inne.
no nic, to chyba ja cos za duzo sobie dopowiedzialem :D
O.K. ;-)
zeby pogodzic spierajace sie strony powiem tak: konia z rzedem temu, kto mi zdefiniuje dwunoznosc. Z dwunoznoscia jak z lataniem czy widzeniem - jest wiele stadiow posrednich. Upieranie sie przy “czystej dwunoznosci” czy wskazywanie “pierwszej dwunoznej malpy” wydaje mi sie fundamentalnie zlym pomyslem. Tak jak jedna komork aswiatloczula jest lepsza od jej braku, tak i oportunistyczna, czesciowa dwunoznosc pomagajaca w pewnych okolicznosciach w zdobyciu pozywienia, uniknieciu niebezpieczenstwa czy pozwalajaca na nizsze wydatki energetyczne jest lepsza od zadnej. Dlatego nie dziwi mnie ze zaawansowana dwunoznosc polaczona z przystosowaniami do zycia nadrzewnego wystepowala daleko przed austropitekami. Cytowane wyniki stawiaja przed antropologami inne wyzwanie. Trzeba teraz zaadaptowac starsze lub sformulowac lepsze teorie dwunoznosci. Na przyklad historia z sawanna i nizszymi wydatkami energetycznymi moze byc prawdziwa jako wytlumaczenie korzysci jakie plynely z “dwunoznosci jako egzaptacji” w czasach stepowienia Afryki, nie jest juz jednak satysfakcjonujaca jako wyjasnienie “dwunoznosci jako adapatacji”, bo ta pojawila sie duzo wczesniej.
Francuscy odkrywcy zakładali ze Orrorin był dwunożny a Jungers tylko to potwierdził. ciekawsze w tym wszystkim jest to, ze Francuzi wysunęli śmiałą teorię jakoby Orrorin był bezpośrednim przodkiem rodzaju Homo, a wszystkie Australophiteki były by wówczas boczną gałęzią naszej ewolucji.