właśnie. Morfologiczne są ekstremalne – możesz sobie postawić Pigmeja i Negrytę z jednej strony, a Szweda i Irokeza z drugiej strony. Znam dużo par czy wręcz grup gatunków ssaków, które są znacznie bardziej podobne do siebie niż tzw. rasy ludzkie. Choćby nietoperze: karlik malutki i karlik drobny, nocek duży i nocek ostrouszny, ryjówki: Sorex araneus, Sorex coronatus i Sorex arunchii, norniki Microtus arvalis i Microtus rossiaemeridionalis (=epeiroticus), cały podrodzaj Pitymys (darniówka)… Ciekawe kto dałby większe rozrzuty punktów na wykresach PCA – JEDEN gatunek ludzki, czy którakolwiek ze wspomnianych grup/par gatunków. Oczywiście, jeśli w analizach wielowymiarowych ujawniają nam sie dwie, dobrze rozdzielone chmury punktów, to jest to podstawa do uznania odrębności obu populacji, często na poziomie gatunkowym – po to się to w końcu robi. Ale chodzi o to, że w przypadku współczesnych ludzi/nietoperzy/norników mamy też dostępne dane genetyczne i one są dziś decydujące. W przypadku materiału kopalnego – często nie!

genetyczne tak, ale nie morfologiczne. Mówimy ciągle o morfologii, bo DNA H. florensis chyba na razie nikt nie wyizolował

tu jescze jeden artykul o tych narzedziach.

http://www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Lead30&news_cat_id=1442&news_id=165940&layout=16&forum_id=2202&fpage=Threads&page=text

“Co dziwniejsze, ich narzędzia były znacznie bardziej zaawansowane technicznie niż te,używane przez przodków z gatunku Homo erectus.Wyglądały wręcz jak narzędzia wytwarzane przez Homo sapiens.”

Według publikacji z “Nature” odkrycia z Mata Menge na Flores ZAPRZECZAJĄ hipotezie, jakoby kamienne narzędzia znajdowane razem z H. florensis były tak skomplikowane iż musiały być dziełem Homo sapiens. Zresztą znaleziono je razem ze Stegodonem (karłowatym słoniem) i szczątkami samego hobbita. Nikt nie twierdzi w tym artykule, że H. florensis to zwykły skarłowaciały człowiek.

Zacytujmy oryginalny abstrakt:
“The Mata Menge evidence NEGATES claims that stone artefacts associated with H. floresiensis are so complex that they must have been made by modern humans (Homo sapiens)”

z papieru wynika że małe i duże narzędzia kamienne są elementami tej samej sekwencji rozwojowej, nie można więc przypisywać ich ściśle do takiego czy innego gatunku hominida. Nie oznacza to jednak, że Homo erectus sensu stricte nie istniał, ani że nie został wyparty przez pierwszych Homo sapiens (zresztą ci pierwsi w Indonezji to byli Negryci, którzy w naszych oczach sami wyglądają jak hobbici, a niektóre ich grupy do niedawna nie umiały rozniecać ognia – być może mieszkańcy North Sentinel, z którymi nie było dotąd kontaktu, nadal tego nie umieją). Te narzędzia są na tyle proste, że chyba nie mogą być dowodem na przynależność do takiego czy innego gatunku. Ich kształt jest wynikiem prostych decyzji ekonomicznych i ergonomicznych, pewnie wyglądałyby tak samo, niezależnie od tego który gatunek o zbliżonej inteligencji by je robił.

myślę że kwestię Homo florensis może ostatecznie rozwikłać:
1) wyizolowanie przyzwoitych sekwencji DNA z kości hobbitów
2) takie same wielowymiarowe analizy (PCA) kształtu czaszki jak chyba już wykonywano, ale z większymi próbami czaszek współczesnych i prehistorycznych Negrytów azjatyckich oraz ludzi cierpiących na wspomnianą wyżej karłowatość, mikrocefalię itd.; no i najlepiej także kopalnych Homo erectus. Ale DNA jest pewniejsze, w przypadku morfologii zawsze pozostanie możliwość ewolucji zbieżnej – konwergencji. Pamiętajcie że kompletnie niespokrewnione ze sobą kolczaste jaszczurki pustynne – amerykańska Phrynosoma i australijski Molochus nie tylko wyglądają indentycznie, ale też w wielowymiarowych analizach statystycznych “lądują” znacznie bliżej siebie niż prawdziwi krewniacy jednego i drugiego.

Jest jeszcze jedna możliwość: hobbici naprawdę pochodzą od skarłowaciałych Homo sapiens, ale na Flores naprawdę doszło do specjacji, naprawdę z tych karłów powstał nowy gatunek – a w każdym razie forma spełniająca wszystkie “wymogi” gatunku biologicznego. Tylko że jej najbliżym krewnym nie byłby H. erectus ale H. sapiens